Nicolae Sfetcu

La distinction entre falsification et rejet dans le probleme de la demarcation de Karl Popper Nicolae Sfetcu

Malgré les critiques de la théorie de Karl Popper sur la falsifiabilité pour la démarcation entre la science et la non-science, principalement la pseudo-science, ce critère est toujours très utile et parfaitement valide après avoir été perfectionné par Popper et ses disciples. De plus, même dans sa version originale, qualifiée de dogmatique par Lakatos, Popper n'a pas affirmé que cette méthode constituait un critère absolu de démarcation: un seul contre-exemple ne suffit pas à falsifier une théorie; une théorie peut légitimement être sauvée de la falsification en introduisant une hypothèse auxiliaire. Comparé à la théorie des révolutions de Kuhn, de qui lui-même s'est dissocié pour la transformer en une théorie des micro-révolutions, j'estime que la méthode de démarcation de Popper, ainsi que le développement ultérieur proposé par lui, incluant la corroboration et la vraisemblance, même imparfait, n'est pas seulement valable aujourd'hui, mais c'est la meilleure méthodologie de démarcation. SOMMAIRE: AbstractIntroduction1. Le problème de la démarcation2. Pseudoscience3. Falsifiabilité4 Falsification et réfutation5 Extension de la falsifiabilité6. Critiques de la falsifiabilité7 Support de la falsifiabilité8 Tendance actuelleConclusionsBibliographieNotesDOI: 10.13140/RG.2.2.19124.60805